裁判要旨j9九游会

引申法院已完成案涉两笔引申款的里面披发审批手续，且通过付款行先后作出两次付款举止。从退款原因来看，两次付款举止未能完成均非恳求引申东谈主片面原因所致，应视为还是支付给恳求引申东谈主的款项，不再属于歇业财产。

案例索引

《深圳某公司、某百某公司等契约纠纷引申案》【（2023）最高法持监129号】‍

争议焦点

通过银行发回引申款又被银行归赵时该款项是否还属于歇业财产？

裁判宗旨

最高法院以为：本案的审查重心是，在东谈主民法院裁定受理对某丙公司的歇业计帐恳求的情形下，案涉两笔被银行归赵引申法院账户的款项是否属于某丙公司的歇业财产，能否络续赐与引申。

本案中，当作引申法院的深圳中院已完成案涉两笔引申款的里面披发审批手续，且向付款行某银行深圳分行发出付款支票，该行亦先后于2020年7月9日至7月16日历间作出两次付款举止，两次付款均被归赵，其中第一次退款原因是“收款东谈主为境外机构，无法领受东谈主民币，且账号有误”，第二次退款原因是“客户条目通过浦发银行汇款”。从退款原因来看，两次付款举止未能完成均非恳求引申东谈主某百公司、香港公司片面原因所致，罕见是第二次退款举止的发生系因“客户条目通过浦发银行汇款”，不行由此苛责于某百公司、香港公司。案涉两笔引申款应视为还是支付给某百公司、香港公司的款项，不再属于某丙公司的财产。深圳中院异议裁定和广东高院复议裁定对此所作认定应属稳健。